Κοινότητα - Πύλη - Περιοδικό Φοιτητών Πανεπιστημίου Αιγαίου -- Πρωτοβουλία MyAegean

Ok, να ξεκαθαρίσω κάποια πράγματα.

Καταρχάς σου λέω να μη βγάζεις συμπεράσματα για την εν γένει αντίληψη και συνειδητοποίηση ενός ατόμου βασιζόμενη αποκλειστικά σ' ένα μοναδικό σύντομο μήνυμα στο διαδίκτυο.
Επιπλέον, έδωσα το παραπάνω strip ως χιουμοριστική αναφορά και όχι ως χαρακτηριστική δική μου πηγή ενημέρωσης ή συνοπτική απάντηση στο ερώτημά σου "τί συμβαίνει στην Ελλάδα;"

Τέλος, προσωπικά θέτω το πρόβλημα σε άλλη βάση και αναρωτιέμαι "τί συμβαίνει γενικά στη δυτική οικονομία;".
Με αυτή τη θεώρηση πιστεύω πως προσεγγίζεις καλύτερα την κατανόηση του φαινομένου από την απαρίθμηση πιθανολογούμενων οικονομικών μέτρων -μην ξεχνάς, ακόμη τίποτα συγκεκριμένο δεν έχει εφαρμοστεί από τις περισσότερες κυβερνήσεις- και την ημιμαθή κριτική σε αυτά.

Παράθεση: Κοίτα, η οικονομική επιστήμη είναι ένα “παιχνίδι” με πολύ αυστηρούς και ακριβείς κανόνες, τίποτα δεν γίνεται τυχαία. Δεν υπάρχει οικονομολόγος ή αναλυτής που να μην έχει εξηγήσει επιστημονικά αυτό το φαινόμενο. Όχι απλά το έχουν κατανοήσει σε βάθος, μπορούσαν πολύ άνετα και να το προβλέψουν! Οι Αμερικανοί από τη αρχή ξέρανε ότι τα subprimes είναι δάνεια υψηλού κινδύνου αλλά, όπως συνήθως συμβαίνει στο οικονομικό παιχνίδι, οι γρηγορότεροι τρόποι παραγωγής κέρδους και πλουτισμού είναι και αυτοί που κρύβουν το μεγαλύτερο ρίσκο.

Κοίτα, κάπου έχεις δίκιο, κάπου έχεις άδικο - αλλά ουσιαστικά είσαι λάθος.
Είναι αλήθεια πως τα subprimes ως χρηματοοικονομικά προϊόντα εμπεριείχαν υπερβολικό ρίσκο και ότι η επιθετική εξάπλωσή τους ήταν εν μέρει συνειδητή επιλογή.

Αλλά πώς είναι δυνατόν να γράφεις πως η οικονομική "επιστήμη" -μάλλον διεπιστημονικό πεδίο σπουδών παρά καθαρή επιστήμη- έχει αυστηρούς και απόλυτα καθορισμένους κανόνες; Πώς είναι δυνατόν με τόση άνεση να υποστηρίζεις ότι όλες οι εξελίξεις στα φαινόμενα που μελετά είναι προβλέψιμες; Με τόσες υπεραπλουστεύσεις και γενικεύσεις δε στηρίζονται επιχειρήματα σε έναν διάλογο.

Τέλος, αναφορικά με το hype των ΜΜΕ, πιθανότατα θα ξέρεις πως έχουν προηγηθεί και άλλες οικονομικές κρίσεις.
Ενδεικτικά - dot.com bubble, η ασιατική/ρωσική κρίση το 1997, η νομισματική κρίση του 1992 με την αγγλική λίρα, ακόμα πιο παλιά η κρίση στην Ιαπωνία και στις ΗΠΑ που πάλι σχετιζόταν με stock prices/real estate, η πετρελαική κρίσης τη δεκαετία του '70.
Μήπως έχεις αναζητήσει τα "πρωτοσέλιδα" εκείνης της εποχής, δηλαδή τον τόνο στην καταγραφή των εξελίξεων από τους δημοσιογράφους?
Αν ναι, μπορείς να κάνεις τη σύγκριση και να βρεις αναλογίες - ειδικά για τον χαρακτηρισμό "η μεγαλύτερη κρίση στην Ιστορία".

Δεν είπα ποτέ πως η τρέχουσα οικονομική κρίση είναι αμελητέα ή ότι δε θα έχει παγκόσμιες συνέπειες.
Απλώς πιστεύω ότι προτρέχεις στην ανάλυσή σου και ότι δε λαμβάνεις υπόψη σου όλες τις παραμέτρους.

slide έγραψε: Καταρχάς σου λέω να μη βγάζεις συμπεράσματα για την εν γένει αντίληψη και συνειδητοποίηση ενός ατόμου βασιζόμενη αποκλειστικά σ' ένα μοναδικό σύντομο μήνυμα στο διαδίκτυο. Επιπλέον, έδωσα το παραπάνω strip ως χιουμοριστική αναφορά και όχι ως χαρακτηριστική δική μου πηγή ενημέρωσης ή συνοπτική απάντηση στο ερώτημά σου "τί συμβαίνει στην Ελλάδα;"

Είπα εγώ ότι δεν έχεις αντίληψη? Είσαι λίγο παρεξηγησιάρης ή μου φαίνεται?
Λοιπόν, στο προηγούμενο μου post προσπάθησα να απαντήσω - όσο πιο κατανοητά και επιστημονικά μπορούσα, γιατί δεν είμαι οικονομολόγος και πολλά δεν τα ξέρω - σε κάποια ερωτήματα που έθεσαν τα παιδιά. Τα slides αυτά μπορεί να είχαν και γούστο, αλλά ΔΕΝ ΤΑΙΡΙΑΖΑΝ με τη συζήτηση που κάναμε. Είναι σαν να μιλάμε για αρχαία ρωμαϊκή ιστορία κι εσύ να παραθέτεις τα strips του Asterix! Είναι φοβερό comic βέβαια, βασισμένο και σε ιστορικές αλήθειες δεν το συζητάω, αλλά δεν είναι σωστή πηγή σε αυτή τη περίπτωση.
Από κει και πέρα, δεν μπορώ να ξέρω ποια είναι η χαρακτηριστική δική σου πηγή ενημέρωσης, απλά σου λέω ότι these slides were out of place.

slide έγραψε: Τέλος, προσωπικά θέτω το πρόβλημα σε άλλη βάση και αναρωτιέμαι "τί συμβαίνει γενικά στη δυτική οικονομία;". Με αυτή τη θεώρηση πιστεύω πως προσεγγίζεις καλύτερα την κατανόηση του φαινομένου από την απαρίθμηση πιθανολογούμενων οικονομικών μέτρων -μην ξεχνάς, ακόμη τίποτα συγκεκριμένο δεν έχει εφαρμοστεί από τις περισσότερες κυβερνήσεις- και την ημιμαθή κριτική σε αυτά.]

Το τι συμβαίνει γενικά στη δυτική οικονομία το έχουμε αναλύσει ήδη (δες τη προηγούμενη σελ του thread). Εγώ απλά ρώτησα για τη Ελλάδα για να δώσω ένα input στη συζήτηση, και επειδή ζούμε σε διαφορετικές χώρες πιστεύω πως θα ήταν ενδιαφέρον να μοιραστούμε απόψεις πάνω σε ένα διεθνές θέμα.

slide έγραψε: Αλλά πώς είναι δυνατόν να γράφεις πως η οικονομική "επιστήμη" -μάλλον διεπιστημονικό πεδίο σπουδών παρά καθαρή επιστήμη- έχει αυστηρούς και απόλυτα καθορισμένους κανόνες; Πώς είναι δυνατόν με τόση άνεση να υποστηρίζεις ότι όλες οι εξελίξεις στα φαινόμενα που μελετά είναι προβλέψιμες; Με τόσες υπεραπλουστεύσεις και γενικεύσεις δε στηρίζονται επιχειρήματα σε έναν διάλογο.

Κοίτα να δεις, πρέπει να προσέχεις γιατί εμείς οι Ιταλoί πίνουμε πολλούς καφέδες και τα νεύρα μας δεν είναι καλά (πλάκα κάνω )
Υπεραπλουστεύσεις και γενικεύσεις? Σε παρακαλώ μη λες ανοησίες.
Το έγραψα και προηγουμένως και το επαναλαμβάνω: ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ στη οικονομία υπάρχουν αυστηροί και καθορισμένοι κανόνες. Το θέμα είναι ότι αυτοί οι κανόνες μετά δεν εφαρμόζονται, ή ΚΑΤΑΡΓΟΥΝΤΑΙ. Γι’αυτό και όλες οι μεγαλύτερες εφημερίδες - από το TIME μέχρι και τη Ιταλική Corriere della Sera ή τη Ελληνική Καθημερινή – μιλάνε για το deregulation (=removal of regulations) της οικονομίας ως ένα από τους σημαντικότερους παράγοντες που προκάλεσαν τη κρίση. Clear?

slide έγραψε: Τέλος, αναφορικά με το hype των ΜΜΕ, πιθανότατα θα ξέρεις πως έχουν προηγηθεί και άλλες οικονομικές κρίσεις. Ενδεικτικά - dot.com bubble, η ασιατική/ρωσική κρίση το 1997, η νομισματική κρίση του 1992 με την αγγλική λίρα, ακόμα πιο παλιά η κρίση στην Ιαπωνία και στις ΗΠΑ που πάλι σχετιζόταν με stock prices/real estate, η πετρελαική κρίσης τη δεκαετία του '70. Μήπως έχεις αναζητήσει τα "πρωτοσέλιδα" εκείνης της εποχής, δηλαδή τον τόνο στην καταγραφή των εξελίξεων από τους δημοσιογράφους? Αν ναι, μπορείς να κάνεις τη σύγκριση και να βρεις αναλογίες - ειδικά για τον χαρακτηρισμό "η μεγαλύτερη κρίση στην Ιστορία".

Η πετρελαϊκή κρίση τη δεκαετία του ’70 (ή αλλιώς κρίση του Yom Kippur του 73) αφορούσε ΚΥΡΙΩΣ τις αραβοισραηλινές σχέσεις (τότε είχε γίνει και ένας πόλεμος μεταξύ Ισραήλ και Αιγύπτου+Συρίας), όπως και η κρίση του 1992-93 αφορούσε κυρίως το ευρωπαϊκό νομισματικό σύστημα. Αυτή η κρίση τώρα τη συγκρίνουν με τη Μεγάλη Ύφεση διότι είναι ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ, αφορά όλο τον πλανήτη.
Συμφωνείς? Ελπίζω.

Παράθεση: Το έγραψα και προηγουμένως και το επαναλαμβάνω: ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ στη οικονομία υπάρχουν αυστηροί και καθορισμένοι κανόνες. Το θέμα είναι ότι αυτοί οι κανόνες μετά δεν εφαρμόζονται, ή ΚΑΤΑΡΓΟΥΝΤΑΙ.

Citation needed.
Αυτό που γράφεις είναι μία καθαρά προσωπική εκτίμηση την οποία μάλιστα "απαιτείς" -καθώς δεν παραθέτεις κανένα στοιχείο προς υποστήριξή της- να δεχτούμε ως βάση της ανάλυσης του φαινομένου.
Kατάλαβες τώρα τί εννοώ όταν μιλάω για γενικολογίες και υπεραπλουστεύσεις?

Συνοπτικά, η θεώρηση που παρουσιάζεις για την επιστημονική οικονομική ανάλυση είναι αστήριχτη επειδή απλώς είναι εσφαλμένη.
Επειδή είμαστε offtopic δεν αναλύω περαιτέρω αυτό το θέμα, αν όμως το ψάξεις λίγο περισσότερο νομίζω πως θα το καταλάβεις μόνη σου.

Επίσης -με ή χωρίς καφέδες- do your homework: 1973 - Oil crisis
"...The 1973 "oil price shock", along with the 1973–1974 stock market crash, have been regarded as the first event since the Great Depression to have a persistent economic effect."


υγ. Εντάξει, προσπάθησα να δώσω έναν πιο ελαφρύ τόνο με το strip - δεν είχα σκοπό να "διαλύσω" με χαζομάρες το topic.

slide έγραψε: Citation needed. Αυτό που γράφεις είναι μία καθαρά προσωπική εκτίμηση την οποία μάλιστα "απαιτείς" -καθώς δεν παραθέτεις κανένα στοιχείο προς υποστήριξή της- να δεχτούμε ως βάση της ανάλυσης του φαινομένου. Kατάλαβες τώρα τί εννοώ όταν μιλάω για γενικολογίες και υπεραπλουστεύσεις?

Ορίστε το citation που θέλεις (τι πονοκέφαλος θεέεεεε μου!!):

FINANCIAL TIMES Modern history’s greatest regulatory failure

By Roger Altman

Financial market conditions have now descended to the lowest point since the banking shutdown of 1932. In one 96-hour period, we saw three nearly unimaginable events. Lehman Brothers, America’s fourth-largest securities firm, filed for bankruptcy. Merrill Lynch, the best-known firm, was forced overnight to sell itself to Bank of America. And market pressures forced the Federal Reserve into a huge $85bn takeover of AIG, our largest insurer, to avert its bankruptcy.

[...]

This will come to be seen as the greatest regulatory failure in modern history. The degree of leverage that these institutions took on is indefensible. The average large securities firm was leveraged 27 to one in mid-2007. They were not regulated by any prudential supervisor. In effect, they regulated themselves. The lack of transparency was stunning. Many big lenders did not disclose off-balance-sheet risks. In some cases, they did not understand these risks themselves. More fundamentally, we allowed a second, huge financial system to develop outside the normal banking network. It consisted of investment banks, mortgage finance companies and the like. It was unregulated, not transparent and way too leveraged. But with nine separate and mostly ineffective financial regulators, these risks were ignored. That is, until this second system crashed.

We will be climbing out of this financial hole for a long time. Three or four years may pass before normal lending functions are resumed. In the interim, our economy will not have access to all of the credit it needs and may underperform, at great cost to our society. All of this could have been prevented.

http://www.ft.com/cms/s/0/1dc86ec4-84ce-11dd-b148-0000779fd18c.html

slide έγραψε: Συνοπτικά, η θεώρηση που παρουσιάζεις για την επιστημονική οικονομική ανάλυση είναι αστήριχτη επειδή απλώς είναι εσφαλμένη. Επειδή είμαστε offtopic δεν αναλύω περαιτέρω αυτό το θέμα, αν όμως το ψάξεις λίγο περισσότερο νομίζω πως θα το καταλάβεις μόνη σου.

Τότε αν δεν σου αρέσει η θεώρησή μου κάνε εσύ καλύτερη!!

slide έγραψε: Επίσης -με ή χωρίς καφέδες- do your homework: 1973 - Oil crisis "...The 1973 "oil price shock", along with the 1973–1974 stock market crash, have been regarded as the first event since the Great Depression to have a persistent economic effect."

Θες να με τρελάνεις μου φαίνεται. ‘The first event to have a persistent economic effect’ δεν σημαίνει the worst financial crisis since the Great Depression!
Ίσως ήταν λάθος να λέω ότι η τρέχουσα χρηματοπιστωτική κρίση συγκρίνεται με τη Μεγάλη Ύφεση επειδή είναι παγκόσμια - μάλλον με παρεξήγησες. Η παράμετρος σε αυτή τη περίπτωση δεν μπορεί να είναι ΜΟΝΟ ο διεθνής χαρακτήρας της κρίσης, αλλά ΠΑΝΩ ΑΠ’ΟΛΑ η σοβαρότητα των συνεπειών που προκάλεσε σε παγκόσμιο επίπεδο. Είναι αλήθεια ότι η κρίση του 73, η οποία όπως είπα και πριν αφορούσε κυρίως τις αραβοισραηλινές σχέσεις, επηρέασε ΚΑΙ τις δυτικές χώρες (βλ. Ιαπωνία, δυτική Γερμανία, Αγγλία, Ιταλία etc.). Αναγκαστικά ο, τι συνέβαινε στη Μέση Ανατολή είχε και διεθνείς συνέπειες, διότι η Δύση εξαρτιόταν σε ένα μεγάλο βαθμό από τα πετρέλαια του OPEC (= Organization of Petroleum Exporting Countries - ο οποίος απαρτίζεται κυρίως από αραβικές χώρες).

Ορίστε άλλο citation από τον Nobel Paul Samuelson, για να μη λες μετά ότι αυτά που γράφω είναι η προσωπική μου εκτίμηση!

Question: The current global financial crisis is said to be the worst since the Great Depression. What is your view?

Answer: I think it is definitely the worst crisis since the 1929-1939 Great Depression, both in America and globally, and I think it was an unnecessary breakdown as there was no need for America to have a meltdown.

When George W. Bush became president in 2001, he inherited a country with quite sound (fundamentals) from President Bill Clinton with an overbalanced budget.

Now this does not mean that there were not problems ahead ... (there had been problems) ever since 1981 when President Ronald Reagan took office.
[...]

http://www.asahi.com/english/Herald-asahi/TKY200810310085.html

slide έγραψε: υγ. Εντάξει, προσπάθησα να δώσω έναν πιο ελαφρύ τόνο με το strip - δεν είχα σκοπό να "διαλύσω" με χαζομάρες το topic.

Μπορεί εγώ να είμαι λίγο ξενέρωτη γιατί σου τη λέω για το strip. Αλλά εσύ δεν είσαι λίγο αλαζόνας που μου λες να κάνω το homework μου, και μετά μου δείχνεις ένα άρθρο από τη wikipedia?

Λοιπόν, πρώτα απ'όλα να δώσω ξανά το link γιατί παρουσιάζει κάποιο πρόβλημα:

Modern history’s greatest regulatory failure
-- by Roger Altman

Παραθέτω επίσης και μερικά στοιχεία για το βιογραφικό του αρθογράφου ο οποίος έχει μία ενδιαφέρουσα πορεία τόσο επαγγελματικά όσο και πολιτικά - ο καθένας ας κρίνει μόνος του.

Το τελευταίο το γράφω γιατί είναι εύκολο να απομονώνουμε κομμάτια από κείμενα προκειμένου να καταλήξουμε κάπου - για παράδειγμα το παρακάτω απόσπασμα το αγνόησες επιδεικτικά κι ας είναι στην ουσία ίδιο με εκείνο που υποστηρίζω :

"...Yet it is extremely difficult for the authorities to judge which blows the system can endure and which might trigger a meltdown. There were no precedents for judging whether the biggest insurance company could be allowed to fail or whether a domino effect would follow. [...]"

Γενικά πιστεύω πως η παρεξήγηση οφείλεται στο ότι έκανες γενικεύσεις για την οικονομική ανάλυση.
Χρειάζεται να αρχίσουμε να μιλάμε για μακροοικονομικά φαινόμενα για να σου δείξω πως προφανώς
η οικονομική επιστήμη δεν είναι τέλεια επιστήμη και πως στηρίζεται σε προσεγγίσεις, εκτιμήσεις, υποθέσεις ως προς το πρακτικό σκέλος της και σε ευρύτερες φιλοσοφικές αντιλήψεις ως προς τις θεωρητικούς άξονες ανάπτυξής της?
Κάποια από τις αναφορές σου στηρίζει αυτό που αρχικά έγραψες περί αυστηρών θεωρητικών κανόνων στην οικονομία?

Αναφορικά με τη δική μου παράθεση, η φράση που έκανα highlight αναφέρεται στην ευκολία με την οποία γίνεται η σύγκριση μίας recession με την περίοδο της Great Depression για αυτό έβαλα και το emoticon και υπογράμμισα το "regarded".
Kαι -offtopic- είναι δυνατόν μία αναταραχή στη διάθεση του πετρελαίου να μην αφορά άμεσα τις δυτικές χώρες? Όταν γράφει "persisting economic effect" νομίζεις ότι υπονοεί κάτι διαφορετικό από μακρόχρονες δυσμενείς επιπτώσεις στις οικονομικές πρακτικές?

By the way, τα σχετικά link Perron Pierre / ΙDEAS: Princeton, Department of Economics.

Όσο για τη συνέντευξη του Paul Samuelson ας πούμε απλά πως είναι το προνόμιο μίας ηλικίας να μιλάει ουτοπικά και ίδιον της ίδιας ηλικίας να βλέπει "fiendish monsters".
Ok, bad joke - πάντως σου έχω κι άλλο άρθρο από wikipedia : Neoclassic Economics.

______


Για να μιλήσουμε και λίγο ουσιαστικά πέρα από την αντιπαράθεση πηγών και ξένων εργασιών (κάτι το οποίο όμως θεωρώ απαραίτητο αν δε θέλουμε να μιλάμε εντελώς στον αέρα):
Επαναλαμβάνεις συνέχεια τον όρο deregulation και τη σοβαρότητα των συνεπειών του.
Κι όμως αυτή η διαδικασία, τουλάχιστον όπως φαντάζομαι πως εσύ την αντιλαμβάνεσαι, άρχισε ήδη από τη δεκαετία του '60 - γιατί λοιπόν επικεντρώνεσαι τόσο στο πρόσφατο "crash" τη στιγμή που έχουν προηγηθεί τόσα πολλά? Θεωρείς πως υπήρχε κάποια ιστορική περίοδος που η οικονομία δεν ήταν παγκοσμιοποιημένη ώστε οι συνέπειες να μην είναι τόσο αισθητές σε κάποια μέρη του κόσμου όσο είναι τώρα? Ή μήπως ότι είναι μόνο ιστορικής αξίας οι διαμάχες για τα διαφορετικά οικονομικά μοντέλα με τις συχνά αντικρουόμενες προβλέψεις?

Προσωπικά, πιστεύω πως πολλές σύγχρονες "μοντελοποιήσεις" στην οικονομία έχουν τη ρίζα τους στην τελευταία περίοδο της Βιομηχανικής επανάστασης.
Βάσει αυτού κρίνω πως απλώς έχουν μειωθεί οι χρόνοι αντίδρασης των οικονομιών και όχι το εύρος, η βαρύτητα και η διάρκεια των συνεπειών για τις χώρες.
Επίσης, βάσει της πολυπλοκότητας και των αναπάντεχων γεγονότων, βρίσκω αφελείς τις διαπιστώσεις ότι μπορούμε να είμαστε σίγουροι για την ορθότητα των οικονομικών κατευθύνσεων ανεξάρτητα από τη μετριοπάθεια ή τη ριζοσπαστικότητα τους - δηλαδή θεωρώ ότι κανένας δεν ξέρει a priori πού θα μας οδηγήσει η υιοθέτηση μίας φιλοσοφίας, είτε αυτή είναι μονεταριστική είτε κευνσιανή είτε κλασσική είτε δεν-ξέρω-τί-άλλο-όνομα-θα σκεφτούν.


υγ. Δε σε θεωρώ ξενέρωτη ή σχολαστική αλλά μου κάνει εντύπωση η απαξίωση της Wikipedia -έστω κι ως homework- και η εμπιστοσύνη σου στα ΜΜΕ, έστω και τα πιο καταξιωμένα.

Δεν καταλαβαίνω που θες να καταλήξεις σε σχέση με τον Roger Altman. Ήταν ο deputy Treasury Secretary του Clinton, και τραπεζίτης so what? Τι υπονοείς? Ότι η ανάλυσή του δεν είναι αντικειμενική? Εσύ κατέχεις τη γνώση για να κρίνεις τη επιστημονικότητα ενός οικονομολόγου που γράφει στο Financial Times - η νούμερο ένα οικονομική εφημερίδα της Ευρώπης?
Καταρχάς αυτά που υποστηρίζει ο Altman είναι πάνω κάτω τα ίδια με τους περισσότερους αναλυτές. Ανέφερα το financial επειδή απ’όσο ξέρω είναι αξιόπιστη πηγή, και πολύ prestige εφημερίδα.

slide έγραψε: Το τελευταίο το γράφω γιατί είναι εύκολο να απομονώνουμε κομμάτια από κείμενα προκειμένου να καταλήξουμε κάπου - για παράδειγμα το παρακάτω απόσπασμα το αγνόησες επιδεικτικά κι ας είναι στην ουσία ίδιο με εκείνο που υποστηρίζω : "...Yet it is extremely difficult for the authorities to judge which blows the system can endure and which might trigger a meltdown. There were no precedents for judging whether the biggest insurance company could be allowed to fail or whether a domino effect would follow. [...]" Γενικά πιστεύω πως η παρεξήγηση οφείλεται στο ότι έκανες γενικεύσεις για την οικονομική ανάλυση. Χρειάζεται να αρχίσουμε να μιλάμε για μακροοικονομικά φαινόμενα για να σου δείξω πως προφανώς η οικονομική επιστήμη δεν είναι τέλεια επιστήμη και πως στηρίζεται σε προσεγγίσεις, εκτιμήσεις, υποθέσεις ως προς το πρακτικό σκέλος της και σε ευρύτερες φιλοσοφικές αντιλήψεις ως προς τις θεωρητικούς άξονες ανάπτυξής της? Κάποια από τις αναφορές σου στηρίζει αυτό που αρχικά έγραψες περί αυστηρών θεωρητικών κανόνων στην οικονομία?

Η παρεξήγηση οφείλεται στο ότι εσύ μπέρδεψες τη έννοια ‘regulation’ της οικονομικής επιστήμης (=ρύθμιση της οικονομίας μέσω αυστηρών κανόνων και θεωρητικών αξόνων) με τη έννοια ‘τελειότητα’. Ποτέ δεν είπα ότι η οικονομική επιστήμη είναι τέλεια. Οι αναφορές μου είχαν σκοπό να αποδείξουν ένα πολύ απλό concept: η οικονομία – όπως και πολλές άλλες επιστήμες - έχει θεωρητικά ορθό επιστημονικό έρεισμα, είναι δηλαδή regulated μέσω κανόνων. Το θέμα είναι ότι ΣΤΗ ΠΡΑΞΗ οι οικονομικοί ‘νόμοι’ και οι κανόνες 'παραβιάζονται' ανάλογα με τα συμφέροντα της αγοράς, των τραπεζιτών, και των μεγάλων firms. Όταν ο Altman γράφει ‘we allowed a second, huge financial system to develop outside the normal banking network. It consisted of investment banks, mortgage finance companies and the like. It was unregulated, not transparent and way too leveraged’, στη ουσία αναφέρεται σε αυτό. Είναι προφανές αυτό που υποστηρίζω πιστεύω, δεν χρειάζεται σχολιασμό. Μάλλον δεν το εξέφρασα καθαρά λόγω της γλώσσας.

slide έγραψε: Αναφορικά με τη δική μου παράθεση, η φράση που έκανα highlight αναφέρεται στην ευκολία με την οποία γίνεται η σύγκριση μίας recession με την περίοδο της Great Depression για αυτό έβαλα και το emoticon και υπογράμμισα το "regarded". Kαι -offtopic- είναι δυνατόν μία αναταραχή στη διάθεση του πετρελαίου να μην αφορά άμεσα τις δυτικές χώρες? Όταν γράφει "persisting economic effect" νομίζεις ότι υπονοεί κάτι διαφορετικό από μακρόχρονες δυσμενείς επιπτώσεις στις οικονομικές πρακτικές?

Όχι, απλά ήθελα να διορθώσω αυτό που έγραψα προηγουμένως σχετικά με τη κρίση του 73: θεωρείται και αυτή παγκόσμια (= είχε δηλαδή persisting economic effect και για πολλές δυτικές χώρες πέρα από τη Μέση Ανατολή), απλώς διαφέρει από τη τρέχουσα χρηματοπιστωτική κατάρρευση για άλλους λόγους.

slide έγραψε: By the way, τα σχετικά link Perron Pierre / ΙDEAS: Princeton, Department of Economics.

Οκ, δεν αμφιβάλλω πως είσαι πιο ειδικός από μένα στα οικονομικά. Δεν είναι ανάγκη να μου δείχνεις econometric research papers από το Princeton. I trust you.
(Δεν νομίζω ότι θα κάτσω να τα διαβάσω ούτως ή άλλως.)


Εμπιστεύομαι ορισμένα ΜΜΕ επειδή δεν είμαι σε θέση να κάνω κριτική ή να έχω μια προσωπική άποψη πάνω σε τόσο σύνθετα οικονομικά θέματα. Ίσως σε κάποια χρόνια, όταν θα έχω αποκτήσει περισσότερες γνώσεις, να έχω και καλύτερη κρίση. Προς το παρόν, διαβάζω τις επιστημονικές αναλύσεις των experts και τα εμπιστεύομαι επειδή δεν μπορώ να κάνω αλλιώς. Βασικά θα ήταν και γελοίο στη ηλικία μου να εκφράσω μια προσωπική εκτίμηση πάνω σε ένα άρθρο του Samuelson ή του Altman. Είμαι φοιτήτρια, και όχι επιστήμονας. I keep low profile.

Ένα σύντομο σχόλιο.

Παράθεση: ...Οι αναφορές μου είχαν σκοπό να αποδείξουν ένα πολύ απλό concept: η οικονομία –όπως και πολλές άλλες επιστήμες- έχει θεωρητικά ορθό επιστημονικό έρεισμα, είναι δηλαδή regulated μέσω κανόνων.

[offtopic] Καταρχάς καμία επιστήμη δεν έχεις απoλύτως ορθό υπόβαθρο. Αλλά αυτό είναι μία άλλη μεγάλη ιστορία. [/offtopic]

Στο θέμα μας, "regulation" είναι ένας όρος που εκφράζει "τους νομικούς περιορισμούς που επιβάλει στην οικονομία μίας χώρας η κυβέρνηση".
Είναι επιλεγόμενη οικονομική στρατηγική όχι αναγκαίο δομικό συστατικό όλων ανεξεραίτως των οικονομικών θεωριών που έχουν διατυπωθεί - προφανώς υπάρχουν οικονομικές θεωρίες που, βάσει cost/benefit analysis, εναντιώνονται στο εύρος εφαρμογής της ή ακόμη και στην ίδια την ύπαρξή της.
Δες και αυτα: Government failure / Regulatory capture.

Αυτά είναι θεωρητικές κατασκευές που προσομοιάζουν τις συνθήκες στα οικονομικά συστήματα ώστε να διευκολύνονται οι προσεγγιστικές εκτιμήσεις.
Με λίγα λόγια, είναι αδύνατον να προβλέψεις τη μακροχρόνια επίδραση pro-liberal αποφάσεων ή να κρίνεις εκ των προτέρων αν και κατά πόσο ο κρατικός παρεμβατισμός θα είναι ωφέλιμος.

Τώρα, αναφορικά με τους ειδικούς και τα ΜΜΕ και γενικά την αντιμετώπιση της πληροφορίας από όπου κι αν αυτή προέρχεται, είναι φανερό πως έχουμε τελείως διαφορετικές απόψεις.
Πάντως, μη βιαστείς να με χαρακτηρίσεις insolent ή unaware of my own ignorance, απλά κρίνω πως όλα στις επιστήμες είναι σχετικά. Υπάρχουν καταξιωμένοι ερευνητές που συχνά εκφράζουν διαφορετικές απόψεις με εξίσου πειστικά επιχειρήματα - ιδιαίτερα η οικονομία σαν πεδίο έρευνας προσφέρεται για κάτι τέτοιο.
Αυτήν ακριβώς την αντιπαράθεση, η οποία more often than not δεν καταλήγει σε ξεκάθαρο αποτέλεσμα υπέρ κάποιας θεώρησης, προσπάθησα να σε κάνω να "δεις".

Τώρα, που είμαστε όλοι πεπεισμένοι για την οικονομική κρίση (που μας έπιασε και δε λέει να μας αφήσει), μήπως είναι η ώρα να περάσουμε από τα αίτια στα αποτελέσματα αυτής?

Αυτή την περίοδο διαβάζω σχεδόν καθημερινά στις ειδήσεις ανακοινώσεις μεγάλων επιχειρήσεων, όπου αναφέρονται σε "περικοπές προσωπικού" καθώς ολοκληρώνεται το κλείσιμο του δ' τριμήνου και ανακοινωνόνται τα οικονομικά αποτελέσματα για το περασμένο έτος.
Φαντάζομαι ότι ο όρος "απολύσεις" ξεχνιέται από το 1ο έτος σπουδών στις σχολές οικονομικών και διοίκησης - τί να τον κάνουν, όταν υπάρχουν τόσο ωραίοι ευφημισμοί?

Αλλά η είδηση που πραγματικά με έκανε να πω "έλεος πια!" ήταν η σημερινή:


Εξαγορά της Ολυμπιακής αντί €200 εκατ. προτείνει η MΙG

"Ο όμιλος Μarfin ανταποκρίθηκε στην έκκληση(sic) της κυβέρνησης..."
Να τους πούμε και ευχαριστώ, δηλαδή!

Ακόμα δεν έχουμε ζήσει σε τέτοιο βαθμό την οικονομική κρίση όπως οι άλλες χώρες. Θα μου πεις εμείς ζούμε οικονομική κρίση χρόνια τώρα με τις κυβερνήσεις που είχαμε και έχουμε . Ας επανέλθουμε όμως στο θέμα. Πιστεύω ότι 1 αίτιο της οικονομική κρίσης είναι η κακή διαχείριση της προσφοράς του χρήματος. Δλδ θα δώσω ένα απλό παράδειγμα. Δίνει η κυβέρνηση της Αγγλίας ένα χρηματικό ποσό για την αγορά επιπλέον κρεβατιών στα νοσοκομεία όλης της χώρας. Οι υπεύθυνοι όμως αντι να διαθέσουν όλο το ποσό στην αγορά κρεβατιών διαθέτουν ένα ποσοστό του συγκεκριμένου ποσού ή και καθόλου και με το ποσό που περισσεύει καλύπτουν άλλα θέματα που δεν είναι απαραίτητο να δαπανηθούν χρήματα για αυτά παράδειγμα αντι να δώσουν όλα τα χρήματα για την αγορά κρεβατιών δίνουν και ένα πόσο για την αγορά φορείων ενώ δεν έχουν έλλειψη φορείων.
Αυτό δεν είναι λάθος μόνο των αντίστοιχων υπευθύνων είναι κ λάθος της κυβέρνησης. Δηλαδή αλλού πρέπει να διαθέσει τα χρήματα και αλλού τα διαθέτει. Αυτός πιστεύω ότι είναι ένας από τους λόγους του οικονομικού κραχ παγκοσμίως.