Χαίρομαι για την επιμονή σου, Mystery Orange και με τιμά ιδιαίτερα που αφιερώνεις τόσο χρόνο για αυτό το topic. Δυστυχώς ανοίγεις πολλά ερωτήματα μαζί και δε σε προλαβαίνω. Θα προσπαθήσω να είμαι συνοπτικός αλλά δε το βλέπω.
Παράθεση:Είναι ένα μεταπτυχιακό σε ένα τμήμα που ουδεμία σχέση έχει με την αντικείμενο του(παρά μόνο το κομμάτι της φιλοσοφίας οτι ο οργανισμός είναι ένα σύστημα). Οι ιατρικές σχολές δεν τους δεχόντουσαν.
Βασικά η συστημική θεωρία είναι θεμέλιο της ομοιοπαθητικής ιατρικής ακόμη και αν οι περισσότεροι ομοιοπαθητικοί δεν το έχουν αντιληφθεί.[1] Έτσι δε εχει λάβει ακόμη διαστάσεις το θέμα – και γιαυτό δε θα δεις κάτι τέτοιο σε ένα τυχαίο site που μιλά για ομοιοπαθητική. Υπάρχουν πολλοί καθηγητές που θα στηρίξουν την ομοιοπαθητική στην Ιατρική της Αθήνας [εγώ ξέρω 3] απλά καταλαβαίνεις ότι ένα τέτοιο εγχείρημα έχει τεράστιες κοινωνικές και οικονομικές επεκτάσεις και δεν είναι τόσο απλό. Αλλά ακόμη και αν γινόταν στη Αθηνα το μεταπτυχιακό θα φωνάζαμε τους καθηγητές από τη Σύρο να μας κάνουν Συστημική.
Παράθεση:Θα κάνω για παγκάκια και μουσεία και μετά ως δια μαγείας θα μάθω τα μυστικά του ανθρώπινου σώματος μέσα σε 2 χρόνια? Εδώ ούτε καν άνθρωποι με διδακτορικό δεν υπάρχουν για να διδάξουν.Εκτός και αν έχουν διδακτορικά απέξω οπότε πάω πάσο.Εκτός και αν δέχεστε επίσης μόνο ιατρούς φοιτητές.Οπότε πάλι πάω πάσο.
Πήγαινε πάσο καλύτερα. Δεν είμαστε τόσο ανεύθυνοι νομίζω. Υπάρχουν όσα διδακτορικά χρειάζονται. Είμαστε ιατροί όλοι. Δεν επιτρέπετε η φοίτηση στους μη έχοντες πτυχίο ιατρικής/οδοντιατρικής. Και κάτι άλλο – ξέρουμε καλά πως βγαίνουν τα διδακτορικά... έχει τώρα η Νατάσσα και δεν έχει ο Βυθούλκας. Μπορεί να μην έχει διδακτορικό – έχει όμως Νόμπελ και [το κέρατό μου] είναι αρκετό για να διδάξει.
Παράθεση:Ασε που εδώ που τα λέμε και αυτήν την εταιρεία την ελληνική της ομοιπαθητικής ποιος την ελεγχει?Αυτοί οι άνθρωποι πως δίνουν άδειες για ιατρία?Εδώ μιλάμε για την υγεία όχι για αστεία.Τέλοσπαντων.
Η εταιρία δεν έχει σχέση με τις άδειες. Με το ισχύον σύστημα μπορείς Mystery Orange και εσύ να πας στον ιατρικό σύλλογο και να πάρεις ένα χαρτί που να λέει ότι η άσκηση ομοιοπαθητικής δεν είναι ιατρική πράξη και να ανοίξεις το δικό σου ομοιοπαθητικό ιατρείο!! Πως σου φάνηκε αυτό? Καλό ε? Και υπεύθυνο. Μήπως υπάρχει ανάγκη για ένα πιο σοβαρό θεσμικό πλαίσιο για την ομοιοπαθητική και το μεταπτυχιακό να είναι μια λύση? Δεν είναι και τόσο περίεργο λοιπόν πως κυκλοφορούν κομπογιανήτες [και μη ιατροί] ομοιοπαθητικοί σαν αυτόν που έκοψε τα αντιδιαβητικά δισκία στη γνωστή σου...[παρεπιτόντως – αυτό είναι έγκλημα – η ομοιοπαθητική δεν στηρίζει μια τέτοια πράξη- και στη τελική όταν η κλασσική ιατρική έχει βρει μια λύση γιατί να την απορρίπτουμε?] Ο διαβήτης είναι μια ασθένεια με χαμηλή πολυπλοκότητα – ανεβαίνει το ζάχαρο πρέπει να το ρίξουμε κτλ. Σε τέτοια νοσήματα η κλασσική ιατρική είναι πολύ μπροστά.
Παράθεση:Αυτή τη φορά είπα να προσπαθήσω να βρω και sites που ήταν υπέρ της ομοιοπαθητικής.Αλλά δε βρήκα πουθενά μια καλή εξήγηση του... θα τα πούμε παρακάτω.
Δυστυχώς είναι λίγες και δυσεύρετες οι αποδείξεις. Οι σοβαροί και διαβασμένοι ιατροί επιστήμονες που ασκούν την ομοιοπαθητικοί δεν ανεβάζουν site, γράφουν papers σε επιστημονικά περιοδικά. Τα site συνήθως τα έχουν κάτι γελοίοι που προσπαθούν να τραβήξουν τον κόσμο, ψαρώνοντας τους με πιασάρικες ατάκες τύπου προιόντα της φύσης/ είναι καλό για την άμυνα του οργανισμού κτλ
Παράθεση:Αντίθετα όταν το νερό είναι σε υγρή μορφή οι δεσμοί αυτοί είναι πολύ αδύνατοι και έτσι στο νερό επικρατεί μια χαώδης κατάσταση. Κάτι τέτοιο αλλά φανταστείτε να αλλάζει συνέχεια Μιλάμε για νανοσεκόντ ζωής το κάθε πλέγμα.
Εκει εμπλέκεται η διαδικασία της δυναμοποίησης η οποία από ότι φαίνεται σταθεροποιεί κάποιες δομές. Έτσι το τελικό προιόν-φάρμακο έχει κάποιες σταθερές ιδιότητες οι οποίες έχουν βρεθεί μέσα από τα provings. Εξηγούμαι πολύ συνοπτικά γιατί αυτό είναι μεγάλο κεφάλαιο :
Παίρνουμε 1000 ανθρώπους- τους μπουκώνουμε το φάρμακο – βλέπουμε ότι παράγουν κάποια συμπτώματα – τα καταγράφουμε [proving]. Υστερα παίρνουμε ασθενείς που τυχαίνει να έχουν τα καταγεγραμμένα συμπτώματα και τους δίνουμε το ίδιο φάρμακο. Βλέπουμε ότι τα συμπτώματα αυτά φεύγουν. Επικυρώνουμε ότι το σύμπτωμα αυτό σχετίζεται με τη χορήγηση του φαρμάκου. Εκεί κολλάει και το “όμοιο” - παθητική.
Παράθεση:Ο πατέρας μου μου απάντησε οτι αυτά είναι "κομπογιανιτισμοί".Είναι νευρολόγος.
Έχουμε στο τμήμα 3 νευρολόγους. – δε φαίνονται κακοί άνθρωποι. Ούτε πονηροί ούτε θέλουν μάλλον να κοροϊδέψουν τον κόσμο. Απλά -όπως λένε και οι ίδιοι- έχουν δει πολλά περιστατικά να πάνε καλύτερα με την ομοιοπαθητική παρά με την κλασσική ιατρική. Έτσι, αν η ομοιοπαθητική είναι placebo τότε η κλασσική ιατρική κάνει κακό στον οργανισμό.
Παράθεση:Από δω κράτησα την άποψη της για το βοτάνι είχα επιφυλάξεις.
Η ομοιοπαθητική δε έχει βότανα. Δεν έχει βιταμίνες. Δεν έχει προιόντα της φύσης. Δεν έχει συμπληρώματα διατροφής. Έχει φάρμακα που φτιάχνονται σε εργοστάσια – και όποιος λέει το αντίθετο θέλει απλά να ψαρώσει κόσμο στο γενικότερο new age- nature loving – holistic – humanistic – ecologic – alternative – hippie κλίμα και να του φάει τα λεφτά.
[1] Complexity theory and Homeopathy – Review Bellavite 2003
Βασικά θα ήθελα να δω κάποιο κομμάτι papers που τεκμηριώνουν την ομοιοπαθητική.Δεν μπορεί να μην υπάρχουν δημοσιεύσεις στο internet.Είσαι σίγουρος?Απλά οτι έχω βρει ως τώρα είναι πολύ κατακριτέο για την ομοιπαθητική με αποκωρύφωμα εκείνο το άρθρο για τις πατέντες όπου αναφέρει χαρακτηριστικά
Παράθεση: Most chemists will maintain that ordinary thermal motions in the liquid will erase any such memory in nanoseconds. Any credible evidence to the contrary would be of immense scientific interest.
Και αυτή η δυναμοποιήση πως δουλεύει δηλαδή?Ποιος είναι ο μηχανισμός μνήμης με τις δονήσεις?
Το οτι ο πατέρας μου είναι νευρολόγος το ανέφερα απλώς με την έννοια οτι είναι γιατρός.Δε νομίζω όλοι οι νευρολόγοι να είναι κατά τις ομοιοπαθητικής απλά και μόνο σαν άποψη.
Το βοτάνι ποτέ δεν είπα οτι είναι ομοιοπαθητική.Η θεία μου μού το ανέφερε σαν παράδειγμα για το τι μπορεί να κάνει ο ανθρώπινος οργανισμός μόνος του.Εγώ,δεν το πήρα γιατί τα φοβάμαι κάτι τέτοια(ειδικά από τη θεία μου).
Μου φαίνεται απλά θα κατέβω μια μέρα με το καράβι από Σάμο για Αθήνα στη Σύρο να ρωτήσω και τους καθηγητές σας.
να έρθεις! να γνωρίσεις και τους καθηγητές μας - κάποιοι είναι καταπληκτικοί άνθρωποι. Σόρρυ για το βοτάνι - απλά ήθελα να το ξεκαθαρίσω γιατί συνεχώς συναντώ ανθρώπους που μπερδεύουν την ομοιοπαθητική με τη βοτανοθεραπεία.
Σου έχω ένα αρθράκι - είναι αρκετά δύσκολο, με πολύ ορολογία, αλλά πιστεύω θα τα καταφέρεις! Διαβασέ το και ξαναμιλάμε.
Immunology and Homeopathy - 5.The Rational of the Simile eCAM 2007;4 (2) 149 -163
Αν δε καταφέρεις να το βρεις δώσε ένα email να στο στείλω - γιατί δε νομίζω ότι μπορώ να το αναρτήσω έτσι δημόσια...
Ωραία με φιλοξενείς για μια βραδιά όταν θα είμαι καθοδόν με το καράβι από Σάμο για Αθήνα?Και θα έρθω μαζί και στις κλινικές και σε όλα(το τελευταίο αν γίνεται).
Θα ήθελα να μιλήσω και με αυτόν που είναι υπεύθηνος του τμήματος σας αλλά φυσικά και με σένα.
Σε φιλοξενώ φυσικά, όποτε θέλεις. Αρκει να είμαι Σύρο, γιατί γυρνάω συχνά τις καθημερινές Αθήνα λόγω νοσοκομείου.
Δυστυχώς τα μαθήματα είναι κλειστά. Είναι κανονισμός του μεταπτυχιακού - νομίζω στα περισσότερα μεταπτυχιακά ισχύει αυτό - παίζει και το ιατρικό απόρρητο. Εκτός μαθημάτων ερχόμαστε σε επαφή με όποιον θέλεις και κουβεντιάζουμε και μαζί. Ότι άλλο θες μπορείς να με βρεις σε προσωπικό μήνυμα ή το mail μου dpsdh07010 ΣΤΟ syros.aegean ΤΕΛΕΙΑ gr
Πρακτικά, για όποιον βαριέται να διαβάσει τα παρακάτω : μάζεψα από αρθράκια, τα κύρια σημεία της αντιπαράθεσης για το κατά πόσο η ομοιοπαθητική είναι placebo - ποιοι επιμένουν να το ισχυρίζονται αυτό και που στηρίζεται η αντίθετη άποψη. Σόρρυ για τα αγγλικά απλά δε θέλω να μεταφράζω τα άρθρα για να μην τα παραφράσω.
Σημείωση : δείτε ότι στη βιβλιογραφία δεν επέλεξα κανένα ομοιοπαθητικό περιοδικό [που φυσικά θα στηρίζει] - αλλά μόνο περιοδικά της κλασσικής ιατρικής [και ένα ενδιάμεσο[4]]
Παράθεση:
Both the article “Pressure grows against homoeopathy in the UK” and the comment “Benefits and risks of homeopathy” assert that 5 large meta-analyses of homeopathy trials have been done and that all “have had the same result: after excluding methodologically inadequate trials and accounting for publication bias, homeopathy produced no statistically significant benefit over placebo.” The Guardian journalist Ben Goldacre, who is highly skeptical towards homeopathy, is, unsurprisingly, heavily biased. A more complete and unbiased assessment of the research evidence gives a very different perspective:
Three of the 5 meta-analyses that Goldacre cites did not reach the negative conclusion he implies, while the other 2 reports have limited interpretation. The first paper assessed 105 trials, 81 of them positive [1]. The authors concluded: “Based on this evidence we would be ready to accept that homoeopathy can be efficacious, if only the mechanism of action were more plausible”, “the evidence presented in this review would probably be sufficient for establishing homeopathy as a regular treatment for certain indications”, and "the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definite conclusions". The review for the European Commission [2], later published in a scientific journal [3], included 16 out of 118 randomised trials and concluded that homeopathy was more effective than placebo (P < 0.001) though “the strength of this evidence is low because of the low methodological quality of the trials” (P = 0.082 for the highest quality sub-group of just 5 trials). The fourth analysis focused on trials of individualised homeopathy only, and thus did not represent the entire research evidence [4].
Accidentally (?), Goldacre failed to cite one of the largest meta-analyses, which showed homeopathy can produce significant benefit over placebo. Published in The Lancet 10 years ago, Linde and colleagues analysed 89 trials and found a mean odds ratio of 2.45 (95% confidence interval, 2.05–2.93), in favour of homeopathy [5]. When considering just those trials of “high quality” and after correcting for publication bias, the findings actually remained statistically significant. The main conclusion was that the results “were not compatible with the hypothesis that the effects of homoeopathy are completely due to placebo”. In further analysis, the authors clarified that higher quality trials were less likely to be positive than those of lower quality – which is comparable to the conclusion from similar analyses in conventional medicine [6] –, though the difference from placebo remained statistically significant until analysis was restricted to just five trials [7]. There was insufficient volume of evidence to enable conclusions to be drawn about what homeopathic treatment is effective in which diagnosis.
1. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G (1991). Clinical trials of homeopathy British Medical Journal, 302:316–323.
2. Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E (1996). Critical literature review on the effectiveness of homeopathy: overview of data from homeopathic medicine trials. In: Homeopathic Medicine Research Group, Report of the, Commission of the European Communities, Directorate-General XII – Science, Research and Development, Directorate E – RTD Actions: Life Sciences and Technologies – Medical Research, Brussels, Belgium.
3. Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP (2000). Evidence of clinical efficacy of homeopathy – A meta-analysis of clinical trials. European Journal of Clinical Pharmacology, 56:27–33.
4. Linde K, Melchart D (1998). Randomized controlled trials of individualized homeopathy – A state-of-the-art review. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 4:371–388.
5. Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, Jonas WB (1997). Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet, 350:834–843.
6. Moher D, Pham B, Jones A, Cook DJ, Jadad AR, Moher M, Tugwell P, Klassen TP (1998). Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses? Lancet, 352: 609–613.
7. Linde K, Scholz M, Ramirez G, Clausius N, Melchart D, Jonas WB (1999). Impact of study quality on outcome in placebo controlled trials of homeopathy. Journal of Clinical Epidemiology, 52:631–636.
